martes, 27 de octubre de 2009

El misógino del día

¡Voten!

- En una esquina: caricaturista del pasquín local de derecha.

- En la otra: dos respetados pseudo-científicos norteamericanos (conocidos también como "economistas").

Mas detalles: Acá, acá y aquí.


8 comentarios:

Lucas dijo...

Sergio:
Levitt y Dubner no dicen nada distinto a que hay prostitutas mas "productivas" que otras. Nada de "de las mujeres que tiran son prostitutas", ni "por que no todas las mujeres son prostitutas, si los salarios son tan buenos?'. Hay que leer la fuente original de vez en cuando, y hacerlo sin prejuicios.

CIE dijo...

No estoy de acuerdo, los tipos sí dicen implícitamente que todas las mujeres deberían considerar la opción de ser prostitutas finas y que las prostitutas de la calle son tontas y malas empresarias.

Creo que las columnas que cita Sergio hablan por sí solas en ese sentido, no voy a repetirlas acá. El problema del machismo, Lucas, es que no se reconoce a sí mismo como tal.

Maldoror dijo...

Lucas:

Estudiando historia aprendí una cosa muy importante: cuando uno tiene una fuente, sea de la naturaleza que sea (obviamente eso incluye las escritas) una cosa muy importante a mirar es lo que la fuente no dice. El artículo de Levitt y Dubner es vergonzoso por precisamente lo que no dice. No hay ninguna contextualización de la prostituta "menos productiva". No sabemos su historia personal, ni su provenencia social, ni si opera (como lo hacen la mayoría de las prostitutas) bajo la egida perversa de un proxeneta (haga la búsqueda en el artículo: la palabra "pimp" aparece sólo una vez, y no como parte del análisis, lo que ya es bastante diciente). Obviar esas vainas puede ser muy natural para un economista, lo que demuestra por un lado cuan débil es la "ciencia" económica como instrumento de análisis del comportamiento humano (y cuan poco humilde y arrogante llega a ser), y segundo, lo absolutamente insensible hacia la condición de un prostituta y de una mujer.

Lucas dijo...

@Sergio: el rollo que ellos estan echando es sobre una prostituta fina, que se volvio mas productiva y pudo desintermediar gracias a Internet (tema al que le gastan, mal contados, 4 parrafos, y que es una explicacion a por que es mas productiva). Bajo ese rollo, sobra contar la historia ya conocida de la prostituta explotada. Recerde que eso no es un articulo academico ni nada, parecido, es un trabajo periodistico. Si quiere molestarse de verdad con ellos, lease el capitulo sobre cambio climatico (hasta a mi me parecio exagerado!)

@CIE: Leo y leo el articulo, y no veo donde implican que todas las mujeres deberian considerar la opcion de ser prostitutas. Yo soy mas bien bruto para eso de leer, me ayuda un poquito y me muestra? Tampoco dicen que las prostitutas de la calle son malas empresarias. Decir que hay una que no es de la calle y es buena empresaria no implica que las demas (de la calle) sean malas empresarias. Esa interpretacion la tiene ud, no los autores. Quizas ellos debieron hacer explicito que no quieren implicar eso.

Ahora, sobre el machismo: puedo imaginarme practicamente ese mismo articulo, con la misma esencia, sobre prostitutos. Entonces, donde esta el machismo ahi?

Maldoror dijo...

Lucas:

Si el rollo sólo es sobre la prostituta que hace negocio por Internet, ¿Entonces a que viene la comparación en la historia con la prostituta de la calle? Es más, Levitt y Dubner sugieren una interpretación bastante grosera sobre la razón por la que la prostituta de la calle no lo logra tanto como la de Internet, cuando la citan diciendo que "no le gustan los hombres" (desde luego no se molestan en averiguar, ejem, cual podría ser la razón de ese disgusto hacia el genero masculino). Por eso, contrario a lo que ud dice, no sobra contar el rollo sobre la prostituta explotada, porque es el rollo que comprende la realidad de la mayoría de las prostitutas en el mundo.

Por otro lado, el texto si sugiere claramente que las mujeres están buscando el negocio donde no es ¿Para que diablos hablan sobre el hecho de que las graduadas de Harvard ganan menos que los hombres graduados de Harvard y después nos dicen "there is a labour market that women always dominated" (lo cual es completamente ridículo...es como decir que el mercado las comidas rapidas están dominados por adolescentes con Acné que atienden en los Macdonalds y Burger King)?

Ahora, si el texto es un trabajo periodístico o económico me da igual, es una mediocridad vergonzosa, hecha por economistas con enfoque economista.

En cuanto a lo del cambio climático, creo que leer un texto escrito por economistas sobre el tema es como leer a graduados de algún instituto bíblico en Alabama sobre historia natural. Sólo tiene valor como fuente para el estudio sobre exabruptos ideológicos, no sobre el tema que supuestamente pretenden tratar.

Lucas dijo...

Sergio,

La historia de la prostituta de la calle es suficientemente conocida. Si yo quiero vender libros y dar "el otro lado de la historia" (que es el objetivo de Freakonomics), para que repetirla?

Su conexion "mujeres ganan menos" + "prostitucion, mercado dominado por mujeres" = "mujeres, vuelvanse prostitutas para ganar mas plata" es, cuando menos, ridicula.

La comparacion con los cajeros que ud y la otra columna hacen no aplica: el sexo es un servicio, el cafe y las hamburguesas son bienes. Y prestando el servicio de sexo por dinero, las mujeres tradicionalmente lo han hecho mas. O por lo menos han tenido mas visibilidad que los hombres. Por las razones que sean, validas o invalidas, justas o injustas. El que se acuesta con el cliente no es el proxeneta, es la prostituta.

Que, para un misma responsabilidad, las mujeres ganan menos que los hombres, es cierto. Que en general hay mas prostitutas que prostitutos, tambien es cierto. Pero esa conexion de unir ambas y sacar que las mujeres deberian prostituirse para ganar mas no tiene ni pies ni cabeza. Parece mas una historia creada desde la paranoia feminista, que ve codigos de dominacion machista en cualquier parte.

Por mi parte, no estoy de acuerdo en que el servicio que ofrecen las prostitutas es exactamente el mismo que proveen las demas mujeres. El primero implica una carga de dominacion que el segundo no implica. Y no estoy seguro si esa diferencia se subsane al descriminalizar la prostitucion.

Javier Moreno dijo...

A mí me parece que los economistas no están intentando un "análisis científico" en ese artículo. Tampoco me parece particularmente misógino. Simplemente discuten (con un ánimo más bien divulgativo) las mecánicas del negocio de la prostitución. Uno puede estar en contra de esa práctica y considerarla horrorosa y todo lo demás, pero no negar que existe. Uno tambien puede hablar de la moralidad de estudiarla desde esa perspectiva económica. Personalmente no le veo problema a eso. En el fondo de esas sumas y restas siempre hay problemas y conclusiones interesantes. Recordemos que L. y D. en sus freakonomics no están haciendo ciencia sino vendiendo entretenimiento informativo. De cualquier manera, no me parece que presenten ese negocio como deseable ni que inviten a las mujeres a practicarlo. Eso sería como decir que los artículos donde cuentan la historia de vida del narco que pasa de mensajero con moto a multimillonario en 15 años son una apología a vender drogas.

Lo que sí es cierto es que hay una clara intención controversial. Pero ese es el estilo de ellos desde su libro anterior (sumado a una cierta dosis de cinismo). Aquí un resumen burlesco del nuevo libro (que incluye este artículo, creo) por John Crace.

A mí me parece que a L. y D. les gusta jugar a ser Dr. House. En sus libros. Evidentemente House no le cae bien a todo el mundo, pero hay mucha gente a la que le atrae ese tono. (Como lo demuestra el éxito de la serie y el personaje).

Ah, otra cosa: Sergio dice que no hay un contexto sobre la prostituta callejera pero claro que lo hay. Eligen un nombre y un lugar donde ella trabaja. Y no lo eligen arbitrariamente. Es una mujer negra del sur de Chicago que terminó de prostituta. Eso dice MONTONES de cosas. De nuevo debo insistir en que ese artículo tiene un ánimo eminentemente divulgativo y no hay ninguna afirmación por parte de los autores de que su análisis sea la consecuencia de un estudio riguroso (aunque sí menciona algunos, como el del sociólogo de Chicago).

Maldoror dijo...

Lucas:

Su conexion "mujeres ganan menos" + "prostitucion, mercado dominado por mujeres" = "mujeres, vuelvanse prostitutas para ganar mas plata" es, cuando menos, ridicula.

Llamar a algo "francamente ridiculo" sin explicar porque es francamente ridiculo, es una forma de evadir el punto. Las cosas que se escriben en un texto no son gratuitas (como lo que se deja de decir). Evidentemente la conexión no es necesaria desde un punto de vista lógico, pero la manera en que está estructurado el texto claramente deja entreveer y sugiere que los autores recomiendan esa posibilidad (en vez de, por ejemplo, sentarse a analizar porque carajos una mujer graduada de Harvard gana menos que su contraparte masculina).

La comparacion con los cajeros que ud y la otra columna hacen no aplica: el sexo es un servicio, el cafe y las hamburguesas son bienes. Y prestando el servicio de sexo por dinero, las mujeres tradicionalmente lo han hecho mas. O por lo menos han tenido mas visibilidad que los hombres. Por las razones que sean, validas o invalidas, justas o injustas. El que se acuesta con el cliente no es el proxeneta, es la prostituta.

La verdad no veo cual es la relevancia de la diferencia entre servicio y bien. En ambos casos se habla de un negocio. El proxeta no se acuesta con el cliente no es el proxeneta, ni el que vende y prepara la hamburguesa la hamburgesa es el CEO de McDonalds, pero tanto el CEO como el proxeneta son los que más se lucran (y antes de que salte, no estoy diciendo que un CEO de Mcdonalds sea igual de malo que un proxeneta; estoy sólo señalando como son ELLOS quienes dominan el negocio).

Javier:

El problema no es ni mucho menos hablar de la prostitución, o de sentarse a divagar si la práctica es honrosa o no. Sería de lujo que las mujeres pudieran ejercer la porstitución como esta Allie del artículo. El problema real, es la manera en que Levitt y Dubner analizan la cuestión, sobre todo cuando hacen el análisis comparativo. Es ahí donde se les sale lo machista y lo misógeno, al pretender analizar la mecanica dle negocio per se sin sentarse a ver la cuestión integralmente. Eso se ve en ejemplos tan idiotas como cuando toman la respuesta de la prostituta no exitosa sobre "que no le gustan los hombres". Ud dice que con respecto a esta segunda prostituta dan datos del contexto...¡pero de que sirve si no sacan las consecuencias de eso!

Como dijo Carolina, el problema del machismo es que muchos hombres ni siquiera se dan cuenta de que son machistas. Eso, en todo caso, no es ninguna excusa.