lunes, 29 de octubre de 2007

En un colombiano también hay espacio para el humor (edición milica)


Apartes de su entrevista a la revista Cambio en la que se declara "victima del M-19", dada la investigación que le ha abierto la fiscalía por lo sucedido en el Palacio de Justicia en 1985; es muy larga para ponerla toda:

¿Cómo interpreta la captura de los coroneles (r) Alfonso Plazas Vega y Edilberto Sánchez Rubiano y de otros militares que intervinieron en la recuperación del Palacio?

Creo en su profesionalismo, en su entrega y en el papel determinante que cumplieron para nuestra democracia y la supervivencia del país. Lamentablemente a veces las cosas se vuelven contra las realidades procesales. Al Estado le corresponde hallar al responsable y no al revés: que a uno le toque demostrar que no es culpable. La carga de la prueba está invertida. [...]

¿A su juicio el país está en una onda revisionista?

Sí y debo hacer un gran esfuerzo para entender las enormes contradicciones del país. En mi caso, pocos días después del Palacio de Justicia me ascendieron a general de tres soles, el presidente Betancur me ratificó como Comandante del Ejército, meses más tarde el Congreso aprobó mi ascenso y menos de un año después me distinguieron como Ministro de Defensa. Ahora acaban de compulsar copias para que me investiguen. Insisto en que es algo que no entiendo por más que lo intento. Siendo víctima del M-19, es muy triste que ahora aseguren que soy su victimario. Eso es producto de la inseguridad jurídica generada por las presiones de muchos sectores, de ONG enemigas, muchas de ellas europeas sin idea de nuestra idiosincrasia, de nuestras costumbres y de cómo nos hemos formado en medio de guerras y guerras. [...]

¿Entonces quién se comunicó con el presidente Betancur?

El Ministro convocó de urgencia a todos los comandantes de fuerza. Una vez reunidos en la sala de conferencias del Ministro, éste se comunicó en varias oportunidades con el Presidente para darle un parte de la situación. Escuché en varias oportunidades, seguramente atendiendo preguntas del Presidente, cómo el general Vega explicaba que sus instrucciones incluían la urgencia de salvaguardar la vida de las personas tomadas en calidad de rehenes. Desde el primer momento supimos que los terrorista eran del M-19, un grupo de amplia trayectoria criminal que había asesinado al líder sindical José Raquel Mercado, había robado la espada de Bolívar y las armas del cantón norte, entre otras fechorías. Ese era el enemigo a enfrentar, no los magistrados de la Corte Suprema o del Consejo de Estado o los funcionarios judiciales, y mucho menos los empleados de la cafetería. [...]


Pero todo indica que hubo un uso excesivo de la fuerza.

En la operación militar no hubo uso excesivo de la fuerza, si consideramos el número de hombres que participaron. En el combate dentro del edificio intervinieron grupos pequeños, porque de lo contrario la Fuerza Pública hubiera sido masacrada. No conocíamos la edificación por dentro y ni siquiera disponíamos de planos.

Pero el despliegue de tanques fue excesivo.

El número de uniformados que intervino en el combate directo fue normal. Fueron usadas las armas que la Nación nos dio para su defensa, incluidos los vehículos que ingresaron al edificio tumbando la puerta principal. En medio de la incertidumbre, la operación fue organizada. Las tropas no se lanzaban al sacrificio. Por el contrario, lo hacían con cautela, protegiéndose y de ninguna manera a la topa tolondra.

¿Por qué meter tanques al Palacio?

Porque la situación así lo demandó.

¿Cuál fue la orden concreta que recibió el general Arias?

Desde el primer momento la orden fue rescatar a los rehenes, y para liberar a los rehenes había que dirigir unas acciones contra los captores. [...]

¿Qué pensó en su despacho cuando el presidente de la Corte, Alfonso Reyes Echandía, pidió por radio la suspensión de las operaciones?

Me pareció muy dramático pero lo que él pedía sólo el Presidente podía resolverlo.

Entonces se habló de una especie de golpe de Estado...

El Presidente siempre permaneció en la Casa de Nariño ejerciendo la plenitud de sus funciones y su responsabilidad como Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas. Es tan claro que no hubo golpe, que a pesar de todas las investigaciones disciplinarias y penales adelantadas, en ninguna encontraron elementos de juicio para abrir un proceso por sedición, rebelión militar o desobediencia. [...]

Las investigaciones recientes indican que algunas personas que ingresaron vivas a la Casa del Florero desaparecieron...

Esas investigaciones las adelantaron en su momento la Procuraduría Delegada para las Fuerzas Militares y el Procurador de la época y entiendo que no llegaron a tener evidencias que confirmaran eso. Lo propio hicieron la Justicia Penal Militar y la ordinaria. Insisto: el objetivo durante la operación no fueron los empleados de la cafetería.

En el expediente hay evidencias de personas que salieron vivas y luego no se supo más de ellas...

No puedo asegurar si salieron o no con vida. Siempre me he planteado un interrogante al que no le he hallado una explicación razonable: ¿qué interés podían tener para la Inteligencia militar los empleados de la cafetería? Interrogarlos, identificarlos, pero, ¿algo más? ¿Qué interés podíamos tener en ellos? Es difícil entender. También hablan de un magistrado que salió vivo y luego apareció muerto adentro. ¿Qué interés podía tener el Ejército en desaparecerlo? [...]


Esas cartas hoy no sirven de mucho. La Fiscalía parece convencida de que el Ejército se extralimitó y de que también es responsable del trágico desenlace.

La opinión ha cambiado mucho. Los jóvenes de esa época, de 15 o 18 años, no vieron nada o no entienden la trascendencia de lo que pasó. Esas personas hoy tienen 37 años o más y lo único que conocen es que hay una justicia espectáculo que manipula a la opinión pública.

¿Por qué cree que la opinión ha cambiado?

Porque ahora no ve la amenaza que entonces se percibía claramente. La situación era crítica: el M-19 invade Chocó, se toma Cauca, ingresa armas que caen en el río Orteguaza y luego se toma el Palacio de Justicia. Las acciones de esos terroristas implicaban un enorme peligro para la democracia. Pero más que un cambio de la opinión diría que se trata de una distorsión de la opinión.

¿Teme que la Fiscalía ordene su detención?

Una aberración jurídica como esa no puede darse. La Fuerza Militar cumplió su función con lealtad y compromiso. [...]


¿Se puede ser más cínico?

8 comentarios:

Anónimo dijo...

claro que se puede ser mas cinico

Schlecter dijo...

Muy buenas opiniones la del General...es un tema siempre vigente por estas fechas.

Ojala un dia superemos todos esos odios y comencemos a vivir en paz, haciendo una Colombia, Grande, respetada y libre.

Saludos

(Mi tia fue novia de Samudio, yo lo conoci y es alguien muy agradable, muy elegante y preciso en el hablar, un Gran general, algo asi como el Noriega Criollo)

Sir_Gawain dijo...

Claro que se puede ser más cínico:

Fue más cinico el haber absuelto a todos los líderes del m-19.

Es más cínico que esos tipos estén ahora desempeñando "honorables" cargos en las instituciones colombianas.

Es todavía más cínico que esos mismos ex guerrilleros traten de darnos lecciones de moral en estos días.

Es terriblemente cínico reabrir procesos con fuerza de cosa juzgada en contra de quienes estaban defendiendo las instituciones y no se siga la misma línea contra quienes planearon el ataque en las filas guerrilleras.

Es cínico pensar que la culpa fue del ejército cuando se sabe que si el m-19 no hubiera cometido semejante acto tan vil y atroz no se estaría hablando de esto hoy en día.

Un saludo

Sir Gawain

Maldoror dijo...

Sir Gawain:

Creo que su comentario es exactamente prueba del punto que llevo tratando de hacer en este blog con respecto al Palacio de Justicia desde hace tiempo: que el discurso de los defensores del Estado y de los militares ha alcanzado unas cuotas de irracionalidad que lindan con el cinismo, francamente.

Vamos por partes:

Es más cínico que esos tipos estén ahora desempeñando "honorables" cargos en las instituciones colombianas.
Es todavía más cínico que esos mismos ex guerrilleros traten de darnos lecciones de moral en estos días.


Primero que todo, ud tiene que probar que los miembros del M-19 eran criminales propiamente dichos. No me refiero al "crimen" de sublevarse en armas contra el estado. Me refiero a crimenes de verdad (por ejemplo perpetrar masacres o tener una industria del secuestro). Segundo, ud me tiene que explicar como para el gobierno hay guerrilleros buenos y guerrilleros malos...digo, si los del M-19 eran todos unos criminales por el solo hecho de haber sido guerrilleros...¿que hace el gobierno teniendo por colaboradores a gente como Rossemberg Pabón? ¿Y por qué los uribistas como ud se quedan callados ante eso?

Es terriblemente cínico reabrir procesos con fuerza de cosa juzgada en contra de quienes estaban defendiendo las instituciones y no se siga la misma línea contra quienes planearon el ataque en las filas guerrilleras.

Yo no soy abogado, pero ¿si hay evidencia nueva con la que se justifique abrir un nuevo proceso para gente que fue declarada inocente, porque no hacerlo? Pero más allá de eso...¿cosa juzgada por una justicia completamente venidad y politizada como la de este país? Sin embargo lo que me parece más grave de lo que ud dice es que INSISTE en el discursito de "es que los milicos estaban defendiendo las instituciones" ¿Cómo carajos es que uno defiende las instituciones disparando indiscriminadamente contra guerilleros y rehenes en una toma como la del Palacio de Justicia? ¿A que persona razonable se le puede pasar por la cabeza que las desapariciones y posterior asesinato por parte de militares de rehenes que HABIAN SALIDO VIVOS DEL PALACIO (como el magistrado Urrán) es "defender las instituciones y la democracia"? No joda hermano, aprendace otro discursito, porque es que ese cada vez le queda más ridiculo...


Es cínico pensar que la culpa fue del ejército cuando se sabe que si el m-19 no hubiera cometido semejante acto tan vil y atroz no se estaría hablando de esto hoy en día.

No, cínico es pretender que la toma por parte del palacio por parte del M-19 (rerpobable como lo fue) es una legitimación y una explicación de lo que hicieron los militares ese día, que incluyó el fuego indiscriminado contra un edificio lleno de gente inocente, y el asesinato y tortura de muchos de los rehenes que habían salido vivos. Es cinico y una demostración de un razonomiento pobre (el hecho de que el M-19 se tomara el palacio no puede explicar que los militares hayan actuado como lo hicieron. Temporalmente los hechos están ligados, pero eso no quiere decir que lo que hicieron los militares era una respuesta automatica y la única posible a la toma del M-19. O para decirlo en términos formales, que a un evento A siga temporalmente un evento B no quiere decir que A IMPLICA B)

Sir_Gawain dijo...

No veo como se pueda decir que una persona es mas criminal o menos criminal dependiendo del crimen que cometió y dependiendo de quién lo cometió. Usted pide que no tenga en cuenta el solo hecho de sublevarse como un crimen.. porque es un crimen! bien, entonces respecto al secuestro y asesinato de José Raquel Mercado, el robo de las armas del cantón norte, el secuestro de Alvaro Gómez Hurtado, el secuestro del Boeng 727 de la compañía Aerotal y muchos otros, sin contar la sola toma a sangre y fuego del palacio de justicia, porque dudo que hayan entrado tocando la puerta y pidiendo permiso porque iban a hacerle juicio al presidente, ¿que dicen quienes defienden a este grupo guerrillero? esos son algunos de los crímenes cometidos por esos señores. Ninguno de esos es ni crimen político ni debe ser visto con más benevolencia, porque secuestrar y matar sigue siendo un crimen, lo cometa quien lo cometa. no serán hechos heróicos dependiendo si lo hicieron los del m19 o crímenes de lesa huanidad si los hubieran cometido los paras.

No sé para el gobierno, por mi lado pienso que TODOS los militantes del m-19 deberían ser procesados y encarcelados por asesinos y secuestradores, no me interesa la lambonería de algunos de ellos con el gobierno, pero ¿a quién no le gusta que le besen los pies? Yo no me quedo callado ante eso. Esa gente es lambona y oportunista y se arrima al árbol que mejor sombra le de.

Le cuento, en derecho penal hay un principio que se conoce como "in dubio pro reo", este significa que el procesado se considera inocente hasta que se le pruebe lo contrario, o sea que la carga de la prueba le corresponde al Estado y si el Estado no logró probar su culpabilidad, se le debe considerar como inocente. Ese fallo tiene fuerza de cosa juzgada y es necesario para que haya seguridad jurídica, de lo contrario los procesos nunca terminarían. Entonces, si existían las pruebas que incriminarían a esos militares procesados, ¿por qué vienen a aparecer 20 años después? es más, esos videos están completamente borrosos, no dicen nada de quien salio o quien se quedó. Y usted tendría que probar si la justicia en esa época estaba politizada o vendida.

Ridículo es pensar que las acciones cometidas por el m-19 se podrían justificar de una manera u otra. Esa gente entró disparando también, sabían a donde iban y sabían a lo que iban. Entraron a la fuerza, usando las armas contra quienes estaban adentro.. una de las primeras víctimas de ellos fue uno de los celadores del palacio, ¿o me va a decir que los guerrilleros no dispararon ni una sola vez? Y si, insisto con la defensa de las instituciones, pues es para eso que está el ejercito, porque ese presidente fue elegido democráticamente, porque la gente así lo determinó y es así como el ejército debe defender las decisiones del pueblo. Imagino que si la toma hubiera sido hecha por los paramilitares para hacerle un "juicio" al presidente Carlos Gaviria ahí sí se justificaría la entrada violenta del ejército. La gente habla según le conviene.

No sé que piense usted, pero a mi no me parece que bajo esas circunstancias el ejército debió quedarse quieto, por ningún motivo, porque el ataque lo inició el m-19, y lo hizo de manera violenta, es más, usted tiene que ver que, si hablamos de hechos seguidos temporalmente, la pelea entre el ejército y el m-19 venía de muy atrás y era muy intensa, con un ejército enfurecido y desmoralizado por los "heróicos" robos al cantón norte y de la espada de bolívar. Según esa línea entonces el ejército ahora tendría que quedarse quieto a pesar de saber que un grupo guerrillero se ha tomado un pueblo, esperando negociar con el mismo y esperando que el grupo ceda y se retire. Temporalmente están conectados, circunstancialmente también.

Maldoror dijo...

Sir Gawain

Listo, juzguen a los del M-19 por sus crimenes INDIVIDUALES. Eso implica que como NO TODOS LOS MIEMBROS DEL M-19 participaron en todos los crimenes que ud les adjudica colectivamente, su pretención de que "TODOS los militantes del m-19 deberían ser procesados y encarcelados por asesinos y secuestradores". (Siguiendo su lógica, habría que juzgar a TODOS los miembros de las fuezas militares por los actos sistematicos de asesinato y tortura que llevan cometiendo sistematicamente desde hace decadas, sólo por el hecho de pertenecer a esa institución).

Segundo, que pena con ud pero si existen crimenes politicos y existen otros que no lo son. El robo de las armas del canton norte definitivamente no entra en la misma categoría del asesinato a sangre fría de José Raquel Mercado. Ni el ataque a un cuartel del ejército es comparable a un secuestro masivo.

Tercero, ud dic:

Entonces, si existían las pruebas que incriminarían a esos militares procesados, ¿por qué vienen a aparecer 20 años después? es más, esos videos están completamente borrosos, no dicen nada de quien salio o quien se quedó. Y usted tendría que probar si la justicia en esa época estaba politizada o vendida.

1¿Por qué las pruebas no podrían aparecer despúes, cual es el impedimento lógico a que esto suceda? ¿No existen casos que se han rejuzgado luego cuando aparecen pruebas que indican lo contrario? 2.EL video fue lo suficientemente claro para que una testigo reconociera a su esposo a quién habían dado por muerto y que salió vivo de Palacio. Pero además hay varios empleados de la cafatería que se sabe que salieron vivos de Palacio y desparecieron ¿Quién más pudo haber tenido la culpa de su desaparición que el ejercito -dado que los guerrilleros que hicieron la toma ya estaban muertos para ese entonces-? 3. Por favor, la justicia en este país aparte de tener unos records por impunidad elevadisimos, claramente ha permitido todos los excesos de los militares a pesar de que en el mundo se sabe de sus reccord sistématico de violaciones a los derechos humanos. EN cuanto a lo del palacio de justicia, ha sido una verguenza. Los militares entraron disparando con artilleria (porque eso son los cañones de los tanques) y lanzallamas (por favor, busquese y lease el informe de la comisión de la verdad), contra un edificio lleno de gente inocente. Si eso no es atentar contra la vida de los rehenes, no sé que demonios pueda ser. Y la justicia apenas lo está viendo más de 20 años despúes....

Finalmente, nadie está defendiendo acá la toma por parte del M-19. En cambio UD si está defendiendo lo que hicieron los militares ese día, y tiene el descaro y el cinismo de llamar a sus acciones asesinas "defender la democracia". Yo si quiero que me explique como carajos es que uno defiende la democracia asesinando a los magistrados de la corte suprema y a rehenes inocentes - y a sangre fria- de la toma de un grupo guerrillero.

Su intento de justificar lo que hizo el ejército ese día porque estaba "desmoralizado" y porque estaban "muy bravos con el M-19" es francamente patético. Primero porque el ejército es o debería ser una institución que debe actuar por razonamientos fundados, no emociones alteradas. Segundo porque fuera lo que fuese que estaban sintiendo los soldaditos y los generalitos del ejercito, eso no es ninguna disculpa para atacar un edificio lleno de rehenes disparando a diestra y siniestra y con fuerza desmedida. Tercero, yo ni siquiera estaba proponiendo que el ejercito se hubiera quedado quieto. Perfectamente podían haber planeado una operación de rescate (pongale la que hizo fujimori con la embajada del Japón) que TRATARA de EVITAR a toda costa poner en riesgo la vida de los rehenes. Pero no, "habia que actuar" y como había que actuar el ejercito tenia carta blanca para hacer lo que se les diera la gana ¿Cierto? Yo no sé si ud es simplemente un cinico o en verdad es tan irracional como parece...

Sir_Gawain dijo...

Por el solo hecho de pertenecer a una organización que se alza en armas en contra del orden jurídico establecido ya se habla de rebelión, un crimen por el que debe pagar cada miembro del grupo. Ahora, por crímenes distintos a ese, que paguen por su lado quienes los cometieron. Yo no estoy siguiendo ninguna línea como la que usted plantea.

Segundo, los delitos no se comparan, pero se deben pagar por los mismos. Y que importa si en un "acto valeroso" u "honroso" robaron la espada de Bolívar si al mismo tiempo estaban secuestrando y asesinando personas, al fin y al cabo está cometiendo delitos muy graves! pero se les recuerda de manera benevolente por delitos ridículos como el de la espada.

Tercero, no hay ningún impedimento lógico, pero acá no se habla de si aparecen pruebas o no, acá se habla de un principio fundamental que no solo está en la Constitución (que la hizo el m-19) sino que también es uno de los pilares del derecho penal, y es el que dice que una persona no puede ser juzgada dos veces por el mismo hecho. Y ya se juzgó a esas personas. Fuera de eso, y dado el caso en que se tuviera en cuenta ese video como elemento probatorio, todavía falta que el juez que lleva el caso lo admita como prueba, y eso solo es a discreción de él.

Yo nunca he dicho que los militares no hubieran entrado con fuerza excesiva, yo lo que justifico fue la acción tomada, no los medios, y fresco, hace rato me leí el informe de la comisión y a eso le agrego que uno de los miembros de ésta fue profesor mío. Y así como el informe dice que en efecto el ataque del ejército fue desmedido también se estableció que hubo una conexión entre el M-19y el narcotráfico, pero tal parece que eso NO es reprochable! Y lo del lanzallamas es producto de lo que vieron, según el informe, "algunos testigos" que quien sabe si eran lo suficientemente calificados para identificar un arma que fue prohibida para los ejércitos por los Convenios de Ginebra desde la segunda guerra mundial.

Y yo quiero que me explique como carajos habría podido pasar lo que pasó sin que el M-19 hubiera entrado al palacio a sangre y fuego, matando, porque ellos también mataron, y quemando expedientes por pedido de las mafias de la época. Y los "razonamientos fundados" son para qué, según usted... es hacer que el gobierno y el ejército se queden pensando en como salir del problema por medios pacíficos mientras que los narcotraficantes, los guerrilleros y los paramilitares hacen y deshacen en este país? el ejército está constituido para defender las instituciones con el uso de las armas. Coincido en que podrían haber hecho un plan de rescate, sin embargo no lo podían hacer porque ni siquiera tenían los planos del palacio (cosa que se reprocha indudablemente), así las cosas, que se podría esperar de esa situación? un grupo de 40 rebeldes atrincherados en una fortaleza, quemando expedientes y matando personas y el ejército sin poder hacer nada?.

Y esto no es cuestión de quien es más irracional que el otro, esto es cuestión de posiciones. Pues en caso contrario perfectamente podría creer que usted es terriblemente cínico e irracional, que está completamente cegado por las mentiras de quienes buscan siempre condenar al ejército por cumplir con su deber. Pero como ni lo que digo yo ni lo que dice usted va a hacer que ninguno de los dos cambie en algo, dejo este tema por sentado acá.

Un saludo

Maldoror dijo...

Sir Gawain:

Por el solo hecho de pertenecer a una organización que se alza en armas en contra del orden jurídico establecido ya se habla de rebelión, un crimen por el que debe pagar cada miembro del grupo.

Por eso se les dió admistía. Y como no sublevarse no es un crimen de lesa humanidad (y moralmente no tiene nada de reprobable en sí, yo añadiría) no veo cual es su obsesión por implementar un castigo colectivo por ello.

Y que importa si en un "acto valeroso" u "honroso" robaron la espada de Bolívar si al mismo tiempo estaban secuestrando y asesinando personas, al fin y al cabo está cometiendo delitos muy graves! pero se les recuerda de manera benevolente por delitos ridículos como el de la espada.

En caso de que no le haya quedado claro, yo no estoy diciendo que los delitos de lesa humanidad deban quedar impunes (como el secuestro o el asesinato etc). Igual eso no le da el derecho de juzgar colectivamente a todos los miembros del m-19 porque no todos los miembros del m-19 secuestraron o asesinaron personas. Eso si, supongo que como ud es tan coherente, estará sosteniendo la misma posición con respecto a los paramilitares que cometieron todas las posibles atrocidades que ud le pueda atribuir al M-19 pero mil veces peor...¿cierto?

Tercero, no hay ningún impedimento lógico, pero acá no se habla de si aparecen pruebas o no, acá se habla de un principio fundamental que no solo está en la Constitución (que la hizo el m-19) sino que también es uno de los pilares del derecho penal, y es el que dice que una persona no puede ser juzgada dos veces por el mismo hecho. Y ya se juzgó a esas personas. Fuera de eso, y dado el caso en que se tuviera en cuenta ese video como elemento probatorio, todavía falta que el juez que lleva el caso lo admita como prueba, y eso solo es a discreción de él.

No le voy a discutir en terminos de derecho, pero lo que yo tenia entendido es que a uno no lo podían juzgar dos veces por el mismo delito, en el sentido de que no castigarlo dos veces por el mismo delito. Pero si es como ud dice (que un caso juzgado no se puede reabrir a pesar de que aparezcan pruebas que contradigan el veredicto) entonces semejante posición es una estúpidez y podrá ser parte del derecho, pero definitivamente no es ni lógica ni ética.Es como si yo mato a alguien, logro esconder las pruebas y me hacen un juicio en el que salgo inocente. Si despúes aparecen pruebas en las que se demuestra que yo fui el asesino ¿como es que la justicia no tendría derecho a llevarme a juicio y a la cárcel por mis actos?

Yo nunca he dicho que los militares no hubieran entrado con fuerza excesiva, yo lo que justifico fue la acción tomada, no los medios, y fresco, hace rato me leí el informe de la comisión y a eso le agrego que uno de los miembros de ésta fue profesor mío.

Creo que ud no está expresando muy bien asi que dejeme ayudarle. Ud lo que justica es que el ejército haya tomado una medida proactiva (porque si justifica la acción tomada, entonces justifica exactamente lo que hizo el ejercito, incluido el uso de fuerza asesina y las desapariciones, y entonces esta en la olla). Si es como yo pienso que es, entonces le pregunto ¿Leyó lo que escribí? Yo ni siquiera estaba pidiendo que el ejercito se quedara de brazos cruzados. Yo dije que podían haber intentado una operación de rescate cuidadosamente planificada. Y añado, NO HABIA NINGUNA JUSTIFICACION PARA ASESINAR REHENES DENTRO DEL PALACIO Y MUCHO MENOS DESPUES DE QUE SALIERON VIVOS (y en esta ultima se incluyen los guerrilleros que salieron vivos tambien). Ud todavía no ha sido capaz de responder o explicar semejante conducta asesina y criminal del ejercito. Más bien sigue pasando de agache frente a eso.

Y yo quiero que me explique como carajos habría podido pasar lo que pasó sin que el M-19 hubiera entrado al palacio a sangre y fuego, matando, porque ellos también mataron, y quemando

¿Ud todavía no entiende que aunque lo que inició temporalmente una secuencia de hechos (en este caso la toma del palacio) no implica causalidad estricto sensu? Que el M-19 se haya tomado el palacio no puede explicar por si solo la actuación del ejercito como si hubiera sido una respuesta automatica. El ejercito pudo: 1- haber suspendido el fuego para negociar, 2. Intentar una operación de rescate planeada. Asi que el ejercito tenia opciones mas allá de comportarse como unos barbaros asesinos como lo hicieron ese día. Que ud no quiera ver eso ya no es mi problema.

Finalmente, claro que es cuestión de quien es mas irracional. No porque los dos tengamos perspectivas distintas a la hora de ver los hechos. Es porque a diferencia suya, ud se empeña en negar los hechos (por ejemplo el asesinato y desaparición de rehenes por parte del ejercito) o porque ud simplemente utiliza toda suerte de argumentos falaces para mantener su posición (como pretender que la reacción del ejercito ese dia era la única posible ante la toma del M-19).