miércoles, 20 de junio de 2007

Una pregunta para el señor Uribe

Defendiéndose de las acusaciones del narcotraficante Fabio Ochoa Vasco según las cuales la campaña presidencial de Álvaro Uribe habría estado financiada con dinero de paramilitares, el presidente señaló que si fuera "para", él sería uno de “uniforme y fusil al hombro y no uno de escritorio". Ya anteriormente le había recordado al senador Gustavo Petro algo similar, cuando dijo que a diferencia del senador del Polo, Uribe “no habría sido guerrillero de calumnia sino de fusil, exitoso militarmente y no un lucido calumniador”. Evidentemente Uribe no habría sido guerrillero, y démosle el beneficio de la duda de que sea paramilitar. Aceptemos que Uribe es, como él mismo se califica, "un demócrata" y que está del lado del "Estado de Derecho y la institucionalidad", e incluso aceptemos que en la práctica el Estado Colombiano es un bando no asociado con el paramilitarismo (no hay necesidad de precisar lo mismo con la guerrilla). Supongamos todas esas cosas....y me queda la pregunta:


¿ Por qué Uribe es un "demócrata" y "defensor del Estado de derecho" de escritorio, y no uno de "fúsil al hombro", claro está, en nuestro glorioso ejército nacional?

8 comentarios:

Sir_Gawain dijo...

Porque los guerrilleros solo ven como única solución la toma del poder por medio de la fuerza, usando las armas, lo ven de manera legítima... aparte de eso, hablan de la "combinación de todas las formas de lucha" para el logro de ese objetivo... por eso Uribe dice que si fuera guerrillero habría sido uno de monte y fusil. Por otro lado, si hubiera sido paramilitar, lo habría sido de fusil porque es en ese frente en el que de verdad se combate exitosamente a la guerrilla. Tanto el uno como el otro actúan por fuera del marco de la ley.

Si supuestamente todos somos demócratas y defensores del Estado de Derecho, entonces tendríamos que hacernos la misma pregunta... por qué seguimos sentados detrás de un escritorio cuando deberíamos estar defendiendo tan gloriosos principios y supuestos de una sociedad civilizada en contra de quienes atentan contra el orden público y las instituciones. Nosotros no lo hacemos, pero creo que Uribe desde su escritorio en la presidencia y en ejercicio de su facultad que le otorga la constitución (hecha por el m19) como comandante en jefe de las fuerzas militares lo está haciendo, y por lo menos está haciendo algo.

Un saludo

Maldoror dijo...

Sir Gaawin:

Yo no soy "demócrata" en el sentido que Uribe lo describe, y no creo en el "Estado de derecho". Pero incluso si creyera en ellos, no veo porque la guerra que defiende Uribe equivalga a defender "el estado de derecho". Y como es una guerra entre dos bandos que encuentro repugnantes (Estado y guerrilla) no veo porque ponerme del lado de alguno militarmente. Por otro lado me causa gracia la retórica guerrerista de Uribe, una retórica de alguién que gusta mucho de hablar de acción militar y de enviar a otros a morir por sus intereses, y poco de acción o de morir el mismo por ellos.

Sir_Gawain dijo...

La verdad es que yo no creo en la democracia...de hecho me parece terriblemente populista y demagogo hablar de "defender" la democracia y el Estado de Derecho por todo... pero eso no es solo de Uribe, tanto el gobierno como la oposición hablan siempre de defender la democracia, y la democracia es una mentira, solo es lo "mejorcito" que hay en sistemas políticos. Ya lo dijo George Bernard Shaw "La democracia sustituye el nombramiento hecho por una minoría corrompida, por la elección hecha merced a una mayoría incompetente". Y todo lo que se pelea en aras de la "democracia" siempre termina siendo para la conveniencia de quien dice defenderla... hasta los gobiernos totalitaristas han dicho que son demócratas... que hipocresía.

Pues para bien o para mal vivimos en un Estado de Derecho, donde teóricamente deben imperar las leyes y no la fuerza.. donde se debe llegar al poder por medios legítimos... no como quiere la guerrilla, no como lo hizo Castro en Cuba... a la fuerza y aplastando a quien se oponga. El problema es que por más neutral que uno quiera ser uno forma parte de esto.

Ahora, ver el cuadro de un Uribe en el monte peleando pues sería bastante gracioso, Hace 900 años se veía a reyes y nobles peleando sus guerras, pero hoy en día sería bastante curioso... de todas maneras eso de hacer que los demás mueran por sus intereses no es solo de él, pues dudo que tirofijo o mancuso hayan estado en el monte peleando de frente con sus enemigos.

Maldoror dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Maldoror dijo...

Si Gawain:

Aclaremos un par de cosas. Yo no estoy en contra de la democracia como tal, estoy en contra de la democracia como la entiende Uribe. Esas son dos cosas muy distintas. Pero incluso prefiero la democracia entendida toscamente como una democracia representativa a través de elecciones en un Estado Nacional, a una dictadura (así no sea mi ideal de democracia).

Dos: no me interesa que sea "neutral". No me interesa que como no tome partido por la guerrilla, no lo haga tampoco por el Estado por ser neutral. La vida política no se reduce ni debe reducirse a una elección binaria entre los dos únicos supuestos posibles representares de la sociedad, en especial cuando esos bandos han demostrado poseer una saña criminal y defendían intereses más que cuestionables.

Por ello le pedí que no me exija ponerme del lado de uno, sólo porque supuestamente es "legítimo". El Estado colombiano es a mis ojos fundamentalmente ilegitimo. Pero incluso si no compartiera ideales anarquistas, el Estado colombiano es particularmente ilegitimo dado su record de violación de derechos humanos, alianzas con paramilitares y sus políticas de desplazamiento forzado y apoyo a elites regionales en el asesinato y robo sistemático de tierras a campesinos inermes. Peor aún cuando el presidente fue electo con el apoyo de los sectores más vinculados a estas políticas y a esos grupos paramilitares. Puede que ud se niegue a creer eso, o peor aún, que considere que el Estado sea legitimo a pesar de que fuera cierto que ha cometido esas actividades de manera sistemática; pero al menos quiero que entienda de que premisas parto y porque digo lo que digo.

Finalmente, el punto de la entrada es la inconsistencia retórica de este presidente. Si es "legitimo" enrolarse en el ejército para meterse en una selva a pelear esta guerra que hoy vivimos para "defender la democracia", si es legitimo eso, ¿por qué Uribe no se vuelve un poco más coherente y en vez estar cómodamente sentado en sus fincas o en Palacio, va y se mete en el ejército...? Es él quién se pretende un hombre de "armas tomar", posición que utiliza con fines políticos para arrastrar al resto de nosotros a su guerra...Por ello, si se quiere mostrar tan "viril", ¡Qué lo demuestre!

MariaPaulaLG dijo...

Sir Gawain: El presidente no solo se refiere a los guerrilleros cuando dice que son mediocres de civil, segio bien dice que esta vez se refirio a los paramilitares. Otra aclaracion, la combinacion de todas las formas de lucha fue tomada por la izquierda, pero los paramilitares la acogieron radicalmente depsues, y actualmente el gobierno la aplica, no entiendo entonces usted porque la critica como autentica politica guerrillera.

Sir_Gawain dijo...

Por favor corríjame si me equivoco, pero, ¿está usted insinuando que vivimos bajo una dictadura? si es así me parece que está yéndose al extremo, gracias a Dios no vivimos en una dictadura, espero por el bien de todos que no tengamos que vivir bajo una dictadura nunca.. de hecho lo más cercano que hemos tenido a una dictadura (y a un gobierno de ultraderecha de verdad) ha sido bajo el mando del general Rojas Pinilla, quien curiosamente fue el que le concedió el derecho al voto a las mujeres.

Usted dice que "La vida política no se reduce ni debe reducirse a una elección binaria entre los dos únicos supuestos posibles representares de la sociedad, en especial cuando esos bandos han demostrado poseer una saña criminal y defendían intereses más que cuestionables." estoy totalmente de acuerdo con usted, creo que malinterpretó lo que decía acerca de ser "neutral", yo no estaba diciendo que se podía ser neutral frente a las circunstancias que vivimos, solo hacía mención a la posibilidad de serlo, cosa que veo muy difícil por las mismas razones que usted expuso. Y por eso mismo no le estoy pidiendo que tome partido de uno de esos dos bandos, yo, por el contrario, prefiero hacerlo, tengo mis razones.

Tal vez la guerra de Uribe tenga motivos personales, quién no querría hacerlo después de ver a su padre asesinado? pero tenga en cuenta que no es solo Uribe quien quiere acabar con la guerrilla, somos casi siete millones de colombianos (casi siete dado el caso que se demostrara la veracidad de las manipulaciones por parte de los paramilitares en las elecciones, cosa que no se ha hecho y que igual creo que no habría cambiado mucho el resultado final de las elecciones si se hubiera evitado) los que no queremos ver mas a la guerrilla y que lo queremos hacer por medio de las armas. Otras personas, como usted supongo, querrán hacerlo de otra manera.

Vea con todo respeto lo que me parece poco coherente es lo que usted pide. Eso es como decirle "sea hombre, sea machito, pelee usted!" creo imposible que hoy en día algún jefe de Estado en el mundo salga a caballo y con espada al cinto a enfrentar a los enemigos del mismo. De todas maneras, a mi modo de ver ya lo está haciendo como comandante en jefe de las fuerzas armadas y con el apoyo de los colombianos, y pienso que el tipo ha sido macho, le ha tocado aguantar varios atentados en contra de su vida, le ha tocado aguantar la muerte de su padre por parte de la guerrilla, y esta guerrilla no es cualquier cosa, no por nada es la más grande de América, la más peligrosa, asesinos narcotraficantes que no buscan justicia social en el país, que le mienten a la ingenua comunidad internacional y que infunden miedo.

De todas maneras me alegra que usted tenga la posibilidad de escoger si se mete al ejército o no y decidir si se deja "arrastrar" o no por la "guerra de Uribe". Esta guerra es de todos y gracias a Dios no tenemos que pelearla de frente con esos asesinos de monte.

Y para Maria Paula, si, esta vez Uribe se lo dijo a los paramilitares, un grupo al margen de la ley igual que la guerrilla que, como usted dijo, decidió "arreglar" las cosas por la fuerza ¿justicia privada? lo que sea, totalmente reprochable.

Y si, la "combinación de todas las formas de lucha" es originaria de la izquierda, no la estoy criticando, solo hice la observación de como la guerrilla, como grupo armado al margen de la ley, hasta donde entiendo de tendencias políticas de izquierda, ha hecho lo mismo de manera radical. No estoy diciendo nada distinto a lo que usted dice.

Un saludo

Maldoror dijo...

Si Gawain:

No sé de donde sacó que yo insinué que vivimos en una dictadura. En cuanto a la desaparición de la guerrilla, yo también creo que sería deseable. Sólo que no creo que el señor Uribe o las elites que han manejado este país tengan legitimidad alguna para llevar a cabo esta guerra, guerra en la que luchan entre otras cosas para perpetuar sus propios privilegios (de la misma manera que pienso que hay razones para destruir el actual régimen, sólo que no considero a la guerrilla el actor legitimo para llevar a cabo ese fin).

En cuanto a la coherencia que le pido a Uribe, está dada en la misma naturaleza de la guerra que el preside. Si Uribe gusta de impresionarnos con su lenguaje belicoso (tan bien recibido por la gente en este país según parecieran indicar las encuestas), entonces que sea coherente. Es muy fácil ciertamente mandar a otros a que mueran por los intereses de uno en una guerra, mientras se presume de su carácter guerrero. Más difícil es ponerse a la altura de su discurso de bravucón y meterse en el monte a pelear una guerra que uno alimenta como a un fuego se alimenta echándole leños constantemente.